"Что то эту Фриду форсят нехило," - из интернетов.
Сколько я не сталкиваюсь с ее творчеством, столько и могу сказать: отстойный она художник. Я абсолютно ничего не имею против (или за) других сторон ее жизни, но художник Фрида Кало никакой.
читать дальшеРисование спасло ее, дало волю к жизни, было средством самовыражения? Я не возражаю, это прекрасно. Но каков бы ни был источник этих картин, картины никакущие. Я не считаю художниками (Художниками) тех, кто не способен реалистично отобразить объект, кто, фактически, рисовать не умеет. Но рисует. Художник может нарисовать портрет, пейзаж, натюрморт, лошадку, архитектуру - все что угодно, и сделать это достаточно реалистично, удовлетворительно, чтобы смотришь - похоже, очень, как фотография, пусть и подретушированная и чуть искаженная. Художник это не только воображение, это мастерство, это умение воспроизвести на полотне что художнику угодно. Художник может быть разным, и в итоге "специализироваться" хоть на пуантилизме, хоть на комиксах, но уметь должен всякое. Вот Гитлер был художником, пусть ему и не хватило чего-то для академии; Малевич - настоящий художник, он отлично умел рисовать "нормально", но экспериментировал и стал знаменитым в не традиционной области. Чем ты меньше можешь, тем меньше ты художник. Мне кажется, что, также как в музыке, поэзии и прочем, если после тщательного и вдумчивого рассмотрения, сравнения с другими признанными мастерами это кажется не искусством, а каким-то самовыражением, оно такое и есть. Вот скульптура Родена, а вот произведение руки Фриды Кало. Самое большее, чем это можно назвать, это "творчество", но это не "искусство". Искусство это сотни и тысячи часов самосовершенствование, это изучение известных приемов и изобретение новых, это знакомство с предшествующими образцами, это не только самовыражение, но и мастерство в этой области. Моцарт, Шуберт, Чайковский - мастера искусство и искусство их прекрасно, но они с детства изучали теорию и практику музыки, поэтому их творчество столь прекрасно. Без мастерства это не искусство, это так, непонятно что.
Я не хочу сказать, что ее творчество плохо, что оно не не имеет значения - ведь имеет, и смысл несет. Но восхищаться этим наравне с художественными произведениями тех, кто действительно умеет рисовать, кто владеет мастерством, техникой, блестяще знает теорию и практику, - это что-то странное. Она ж рисовать по-настоящему не умеет, признайтесь. Среди тех, на кого я подписана на дайри есть гораздо лучшие художники - что там, есть те, кто получил художественное образование и по праву может называть себя художником. За то, что Фрида пережила и как она это пережила, за свою жизнь она, должно быть, достойна уважения, я ужасаюсь перед тем что она пережила и я высокого мнения о ее мужестве и стойкости, возможно, если бы я знала о ней больше, я бы ее ценила еще больше. Но представьте ее картину в отрыве от знания о ней, представьте, что вы не знаете, кто она такая, перед вами только это изображение и, возможно, комментарий к нему (название, кто/что это и в честь чего). Ерунда ведь, правда?
Умея или не умея рисовать, можно творить что угодно. Но почитать это что угодно за искусство, если это ни красивым, ни трогающим за душу не является - увольте.